?

Log in

No account? Create an account

прошлый растабар | следующий растабар

Есть несколько вопросов в Теме, где я чувствую некую нестыковку, не могу прийти к одному мнению.
В Д\с отношениях саб стремится передать права , ему приятно чтоб за него решал Доминант, ему приятно подчинятся и знать, что ответственность не на нем а на Доминанте.
Доминант хочет решать сам и нести ответственность именно за свои решения. Это ему нравится. А подчиняться и передавать права ему не нравится.
С одной стороны желания эти противоположны и я не могу представить, как это может уживаться внутри одной головы.
С другой стороны гипотетический пример . Есть Королева, у нее есть паж. Он служит Ей, выполняет Ее желания, подчиняется Ей с радостью, а не по обязанности, чувствует свою принадлежность к Ней, к Ее свите. Если эти отношения формализированы согласием с данностью ситуации пажом, и он считает что "Королева всегда права", то это очень похоже на Д\с отношения. При этом у пажа дома есть служанка, а то и рабыня. Он чувствует ответственность за всю ее жизь, она осознанно доверила ему право решать за нее. Она добровольно и с радостью слушается пажа, служит ему, подчиняется, чувствует свою принадлежность. Паж чувствует ответственность за служанку, и это его добровольный осознанный выбор. Получается, что паж является раздельным Д\с свитчом? Как же эта двойственность уживается в одной голове?

Tags:

Comments

( 16 уже тарабарили — тарабарить )
obscuregrace
Apr. 30th, 2008 01:04 pm (UTC)
У меня "совместный" свитчизм в голове не укладывается. А раздельный вполне. Разные люди. Кому-то приятно подчиняться, а с другим человеком приятно, когда подчиняются тебе. Все вполне логично.
barynia
Apr. 30th, 2008 01:53 pm (UTC)
И подчиняться и подчинять в одинаковой степени приятно?
verybadbat
Apr. 30th, 2008 02:33 pm (UTC)
Я думаю, что здесь кроме различия людей (одному приятно подчиняться, а другого подчинять), есть различие ситуаций.
Если совсем грубо, то допустим, одного я подчиняю на кухне, а другому подчиняюсь в постели. Это сложно сравнивать, это разные эмоции. Как-то так.
barynia
Apr. 30th, 2008 03:05 pm (UTC)
а это подчинение в постели и на кухне точно не БД?)
fractal_ds
Apr. 30th, 2008 03:16 pm (UTC)
хмм, разные люди, разные ситуации IMHO - похоже на БД
а что скажет сама verybadbat? ;)
verybadbat
Apr. 30th, 2008 04:06 pm (UTC)
я образно.
Верхний в Дс-е сам выбирает области жизни нижнего, которые хочет контролировать... Вернее даже не так. Верхний сам решает какие из областей жизни нижнего, нижний может решать и контролировать сам. Верхний не может отслеживать всю-всю жизнь нижнего, каждый его шаг, каждый пись и т.п. Поэтому получается некая "ключевая часть" жизни нижнего.
Но если у этого нижнего тоже есть нижний (гипотетическая ситуация), и у того тоже есть "ключевая важная часть" - это не значит что две этих ключевых части пересекаются.
Они могут быть совершенно разные.

сори что так путано
verybadbat
Apr. 30th, 2008 04:08 pm (UTC)
Эти Дс-ы могут быть разные, с разной степенью углубления и контроля, но тем не менее еще являться Дс-ом (то бишь _не игровым_ действом)
obscuregrace
Apr. 30th, 2008 03:29 pm (UTC)
С партнерами, с которыми у меня уже сложившиеся отношения, с которыми полное доверие, одинаково приятно. Даже сложно себе представить, что может быть по-другому. ( я говорю от себя, т.к. свитч, за других говорить не буду)
kapitan_leo
Apr. 30th, 2008 05:24 pm (UTC)
так я тебе именно про это целый вечер втолковывал....
barynia
May. 5th, 2008 01:18 pm (UTC)
а я так и не пришла к однозначному мнению))))
gotfried
May. 1st, 2008 03:33 am (UTC)
пажизм - имхо, не Дс. так, ролевая игра. а "королева всегда права" - задекларированная часть ролевки :)
barynia
May. 5th, 2008 01:11 pm (UTC)
то есть одна из двух ипостасей гипотетического пажа БД-шная?
Я говорила о том что паж "принадлежит, подчиняется и служит" это все равно БД? По причине того что "Д\с свитч не существует" это аксиома, которую нельзя доказать а можно лишь поверить?
gotfried
May. 5th, 2008 03:11 pm (UTC)
Я к тому, что "паж" - это роль. Роль "паж" служит-подчиняется не человеку, а другой роли. Роли "королевы".
fortifier_
May. 5th, 2008 01:04 pm (UTC)
Мое мнение, заключается в следующем:

Иметь власть = нести ответственность. Если ты сам принадлежишь комуто, ты объективно, не можешь нести ответственность за кого то еще. Ты конечно сможешь, забив на здравый смысл принять на себя такую ответственность, но это будет за рамками ssc. Это если в практическом аспекте.

Если в теоретическом, то реальные неравноправные отношения 24\7, любой человек не выдержит, не утратив при этом внутреннего комфорта. Что бы это было комфортно и естественно, у человека должен быть соответствующий психопрофиль. Формат отношений "на этой неделе рулю я, на следующей ты", ничего общего с неравноправными отношениями не имеет. И ни о какой личной ответственности в таком случае говорить не приходится.

По этим причинам, Д\с свитчизм невозможен, даже теоретически. Но БД свитчи конечно же существуют. Более того, это единственный возможный вариант свитчизма. Поскольку свитч в СМ, называется - садомазохист.

Все это, возможно покажется кому то надуманным и не обоснованным, поскольку это только верхушка айсберга. В основании всего этого, лежат концепции, которые в двух словах не объяснить. Например концепция неразделимости власти и ответственности. Поэтому, я вообще не вижу смысла начинать говорить о таких вещах, не договорившись предварительно об основополагающих концепциях. Поскольку кончится это все пресловутым "Тема у каждого своя" .(ненавижу эту фразу)
barynia
May. 5th, 2008 01:17 pm (UTC)
"Иметь власть = нести ответственность. Если ты сам принадлежишь комуто, ты объективно, не можешь нести ответственность за кого то еще. Ты конечно сможешь, забив на здравый смысл принять на себя такую ответственность, но это будет за рамками ssc. Это если в практическом аспекте."
А как же ребенок сабочки, если дети - не переданная сфера прав?
Или речь лишь о полной передачи прав сабом?

"Если в теоретическом, то реальные неравноправные отношения 24\7, любой человек не выдержит, не утратив при этом внутреннего комфорта. Что бы это было комфортно и естественно, у человека должен быть соответствующий психопрофиль. Формат отношений "на этой неделе рулю я, на следующей ты", ничего общего с неравноправными отношениями не имеет. И ни о какой личной ответственности в таком случае говорить не приходится."
Речь не о поочередном рулении,(во взаимный Д\с свитчизм я не верю) а о том, что возможно ли желание одной личности с более слабым партнером Верховодить, а с более сильным - подчиняться. Причем когда эти отношения идут параллельно во времени.
fortifier_
May. 5th, 2008 03:28 pm (UTC)
"А как же ребенок сабочки, если дети - не переданная сфера прав? Или речь лишь о полной передачи прав сабом?"

Это не вопрос какой то там правильности и\или Трушности.. это просто вытекает из соображения разумности.. если человек не до конца самому себе принадлежит, то естественно он и не может отдать себя кому то. логично же? А по поводу полной или не полной передачи, тут как раз и всплывет вопрос морально этической базы. Я как Доминант, просто не смогу себе позволить взять ту власть, за последствия которой не буду иметь возможность отвечать лично и нераздельно. Я просто не смогу себя после этого порядочным человеком считать. Ровно поэтому, а не потому, что я люблю власть.

"возможно ли желание одной личности с более слабым партнером Верховодить, а с более сильным - подчиняться. Причем когда эти отношения идут параллельно во времени."

Это возможно, но не разумно. Точнее не то чт бы не разумно, это предполагает возможность таких ситуаций из которых нельзя будет выйти продолжая оставаться порядочным человеком. Проблема только в том, что это беспокоит не всех. Многим плевать на это, если речь идет о собственных желаниях.
( 16 уже тарабарили — тарабарить )